Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ok da geb ich dir recht jetzt wo du mir das gesagt hast sehe ich das ein sorry....

villeicht weil das alles emanden doch mehr beschäftigt als die die weggedangen sind denken und er nach lösungen sucht und erklärungen ?


ich hoffe dass wir jetzt endlich mal dahin kommen darauf warte ich schon lange ...


ja und noch dazu im offenen bereich wo jeder auch gäste das mitbekommen villeicht kann sich jemand denken das die die gegangen sind eben doch noch nicht weg sind ? stellung dazu nehmen werden und hofft das es mal geklärt wird ?

weil es ihm selbst keine ruhe lässt ...?



derzeitige sichtweise weil das alles unfassbar ist und er gewohnt ist zu schreiben was er denkt .. was manchmal zugegeben auf den ersten blick auch ziehmlich hart ausfallen kann ...



auf jeden fall ... dann fangt endlich an mit dem klären ...


ich hoffe dass es dir wichtig genug ist .. es kann wieder besser werden und das weißt du auch wenn der richtige weg ahin gefunden ist ... dazu gehört aber der wille ...wo kein wille ist da ist auch kein weg ....


nun ich bin definitiv NA aber für mich ist ungerechtigkeit auch unerträglich ... sollten wir da was gemeinsam haben ?
L.G.Gabi

Sperrumgehungen und einige Reaktionen darauf wurden wie üblich verschoben. An dieser Stelle weise ich auch nocheinmal auf die folgende Passage der Anleitung hin:

Ich finde es schon gut, wenn auch Nichtmitarbeiter mitüberlegen, zumal das von mir ausgemachte Problem schon allgemeinerer Art zu sein scheint. Wenn allerdings Nichtmitarbeiter irgendwelche Vorwürfe mitteilen und angeben, daß sie in der ESH mitgewirkt hätten, obwohl mir das gar nicht bekannt wäre finde ich das indes wenig hilfreich.

wie wäre es mit einer nische für die ESH themen?

wiederholung, da keine antwort bislang:




welche intention Y besitzt, kann nur Y wissen. nicht Z.


gute fragen.
die argumentation/herleitung der behauptung ist lediglich die befürchtung, dass Y ein solcher mensch sein könnte und prophylaktisch müsste jedwede möglichkeit von entwicklung in diese richtung frühestmöglich unterbunden werden. ähnlich wie andere menschen argumentieren, autisten bräuchten frühestmöglich "autismustherapie", damit ihr "normalsein" gewahrt oder wiederhergestellt wird, ehe irgendein schaden an der "funktionierenden gemeinschaft" entsteht.



siehe unten. das sind unausgesprochene kompromisse im kleinen, wie sie täglich vielfach vorkommen. man kann einen eindruck gewinnen, man kann darüber aufgeklärt werden und dinge erfahren, die einem nicht bewusst waren/sein konnten, man kann dann den eigenen eindruck revidieren. trotz gegenteiliger erklärungen über etwas, das sich Z vollkommen entziehen muss (intention von Y), am eindruck festzuhalten, kann als uneinsichtig bezeichnet werden.

durch einen uneinsichtigen macht die äußerung wie oben zitiert sinn: "nicht, wenn er einen eigenen eindruck hat."
nur ist damit auch eine kompromissfähigkeit nicht gegeben. das pikante an der sache ist, dass Z fragt, warum Y und co. eine mangelhafte kompromissfähigkeit in der sache aufweisen würden, obwohl sie bei Z mehrfach belegt nicht gegeben zu sein scheint. und das kann man als projektion bezeichnen.



das ist das problem. Z geht einfach davon aus, dass es so ist, ohne erkenntlich im denkprozess aufzunehmen, dass "kinderficker" lediglich ein eindruck ist, den Z erlangt hat und aufgrund dessen noch lange keine tatsache. auch nicht, wenn das mit theorien über "kinderficker" ausgeschmückt wird.

tatsache ist nicht, dass Z wahrhaftig einen solchen eindruck pflegt - sondern tatsache ist, was real gegeben ist. und was real gegeben ist, erschließt sich notfalls in einem dialog/austausch der beteiligten und nicht "umstehenden", die genauso wenig wie Z wissen können, welche intentionen Y tatsächlich besitzt.

oder ein anderes beispiel: Z sieht über eine überwachungskamera, dass Y in einem geschäft eine packung traubenzucker öffnet und sieht weiter, dass Y davon etwas isst. jetzt ist Z der meinung einen dieb zu beobachten und hält an seinem eindruck fest. Z scheint es nicht zu interessieren, dass Y mit der geöffneten packung zur kasse geht um sie zu bezahlen. für Z ist es fakt, das die unbezahlte packung geöffnet wurde, davon etwas entnommen wurde und das ist für ihn diebstahl. Y kann erklären, was er will, weil Z an seinem eindruck festhalten wird mit der begründung, dass er keine irrealen eindrücke erhalten könne. denn alles, was sich ihm darbietet ist echt. Z entwickelt sich zu seinem äußerst misstrauischen menschen, der immer das schlechteste im menschen befürchtet und sogleich auf alles anspringt, was auch nur im entferntesten seine befürchtungen bestätigen könnte, weil das womöglich innere sicherheit verschafft, "recht" zu haben.

Y dagegen ist als "dieb denunziert", obwohl er kein dieb ist. erst bittet, dann fordert er von Z derartige behauptungen zu unterlassen, da sie nicht der wahrheit entsprechen.

dem verlauf im thread ist zu entnehmen, dass einige autisten die ansicht vertreten, dass es egal sei, was Z äußert. das könnte und sollte einfach ignoriert werden, damit sich Y weiter uneingeschränkt der eigentlichen sache widmen würde.

"ignorieren" ist im grunde auch ein bestandteil von ausgrenzung. mit ignoranz können auch nicht wirklich probleme gelöst werden, die gelöst werden sollten - damit keine ignoranz besteht.

wenn man diese forderung weiter ausspinnen würde, würde es auch bedeuten, dass alles generell ignoriert werden sollte, weil einen alles nicht zu kümmern bräuchte. dann stellt sich mir die frage, warum ein 55555/[55555] offen das schlichterteam schlecht machte. warum er seinem eindruck nachjagte und dadurch erfolgreich dafür sorgte, dass sich x personen zurückgezogen haben.
oder bestehen vielleicht doch so [ironie]klitzekleine[/ironie] hierarchie-ebenen in der idealisierten demokratie?

der eindruck von Z steht der tatsächlichen intention von Y gegenüber. nach welcher logik soll es rechtens sein, dass die tatsächliche intention von Y ausgehebelt und für nichtig erklärt wird, nur damit der eindruck von Z zur "wahrheit" stilisiert werden kann?

in der sache kann es einen kompromiss, wie es Z fordert nicht geben. wenn Z weiterhin seinen eindruck kundtut Y sei ein "kinderficker", obwohl es Y nicht ist - ist das eine schwere verleumdung.

da zwischen Z und Y auch noch eine art arbeitsverhältnis bestand, darf dies als schwerer bruch betrachtet werden. deshalb, weil es sich nicht um die bemängelte qualität einer fähigkeit in der zusammenarbeit handelt - über die auch "geredet" werden könnte, sondern um äußerst persönliche angriffe. diese fanden zwar außerhalb der zusammenarbeit statt, doch man wird wohl davon ausgehen können, wenn jemand im "privaten" meint, jemand sei "blind", dass dies auch in sämtlichen anderen konstellationen so sei, da es etwas ist, was sich nicht je nach situation verändern könnte. ähnlich wie eine mit irgendwas infizierte person in sämtlichen situationen infiziert bleibt/ist, auch wenn nach außen davon die meiste zeit vielleicht nichts sichtbar ist. die sachliche ebene wurde verlassen. und da Z im guten mehrmals bestätigt, nicht gewillt zu sein auf die äußerung seiner nicht der realität entsprechenden eindrücke zu verzichten, die einen äußerst schädigenden charakter besitzen - sollte es Y auch gestattet sein, anderweitig abgrenzung davon vorzunehmen. und sei es durch ein nicht mehr mitwirken.

allgemein kann jeweils nur die entscheidung respektiert werden, wenn sich ein mitarbeiter entschließt zu gehen oder entschlossen wird zu gehen. auch dort gibt es keinen kompromiss. kompromisse müssten vorher stattfinden und nicht hinterher.

würde ein rückzug als streik betrachtet, sind kompromisse noch möglich, obwohl dadurch auch deutlich sein müsste, dass das "arbeitsverhältnis" allgemein schon recht strapaziert ist.


als ein beispiel deiner zahlreichen formulierten abwertungen.


das zum faktor "persönliche ebene" mit einfluss auf die mitwirkung.

da scheinbar in ähnlicher weise kein dialog für die sachliche ebene stattfinden kann, wie die arbeit verstanden wird und wie sie ggf. nach außen präsentiert werden sollte oder nicht, erübrigt sich an dieser stelle wahrscheinlich auch alles weitere.

knebelgeist

hoppla, ich rutsch hier einfach mal von der seite rein
@drvaust
ich sehe das prinzipiell auch so, ...
ABER!
ich hatte seit mehreren monaten keinen internet-zugang und bin
folglich nicht so auf dem laufenden. daher sind mir auch zunehmend
die hübschen knopfaugen aus dem kopf gekullert, als ich gerade
diesen thread mit wachsendem entsetzen gelesen habe. allerdings
habe ich dadurch die gnade der distanz. und die sagt mir, dass
es für mich völlig unerheblich ist zu wissen, wer was wann mit
wem gegenüber wem gemacht oder unterlassen hat. daher war ich
ganz froh, als diese auto-analogie diskutiert wurde, da sie von
vergangenem weg und in die zukunft gerichtet ist. (und hab das
grosse augenrollen gekriegt, als dann doch wieder auf diese
gastbeiträge eingegangen wurde anstatt sie einfach zu ignorieren).

die esh mit einer führungskraft laufen zu lassen, halte ich
für nicht anstrebenswert, denn es besteht meiner bescheidenen
meinung nach eine grosse wahrscheinlichkeit, dass es so ablaufen
wird, wie gabi es bereits beschrieben hat: in regelmässigen
abständen werden die ewig selben konflikte um ewig gleiche
scheinthemen verzankt und viel kraft wird verschwendet, die
echt besser eingesetzt werden kann.

die esh als homogene truppe laufen zu lasse, wie wolfskind es
vorschlägt, halte ich für genau so wenig praktikabel, da es
eine kraft im universum gibt, die in richtung chaos strebt
und daher allem eine ordnende kraft entgegen gesetzt
werden muss, wenn es bestand haben soll.

die angesprochene mediation halte ich für sinnvoll, würde
jedoch davon abraten, sie als temporäre krisenintervention
einzusetzen, sondern würde es eher als einen posten/eine
dauerhafte aufgabe betrachten. dieser posten schlösse von
seiner natur her eine inhaltliche mitarbeit an den themen der
esh aus und beschränkte sich auf die rein formalen belange.