Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Wieso fällt es so vielen Gläubigen so schwer zu akzetpieren, dass Mensch auch ohne Glauben leben kann?

Das war ein allgemeiner Beitrag. Scheinbar ist die Tatsache, von etwas zutiefst überzeugt zu sein, nicht mit Toleranz vereinbar. Sowohl Wissenschaftler als auch Gläubige haben einen innerlichen "Bekehrerdrang". Ist ja auch verständlich - schließlich will man ja andere Menschen auch an dieser Sache teilhaben lassen, die einem selber so wichtig ist.

Wollte die Frage nur erweitern, da sie (meiner Meinung nach) für beide Seiten gilt.

Ich vermute einen historischen bzw. politischen Hintergrund:

Lange Zeit wurde Religion missbraucht, um Menschen zu kontrollieren und um sie gezielt zu kontrollieren, gefügig zu machen und von Wissen und Bildung fern zu halten. Leider gibt es auch heute noch viele Gebiete auf der Welt mit einer hohen Quote von Analphabeten, in denen das auch heute noch geschieht. Das ist wohl nur möglich, weil dort viele Menschen leben, denen nicht klar ist, dass das, was man ihnen predigt eben kein "Wissen" sondern "Glauben" ist.

Die Wissenschaft ist für viele sicher ein Weg, diesen Missstand zu bekämpfen, ich vermute, dass so dieses Spannungsverhältnis entstanden ist. Dabei ist nur logisch, dass es nicht nur unter den Glaubensvertretern welche gibt, die "zu weit gehen", sondern eben auch auf der anderen Seite. Wissenschaft lässt sich natürlich genauso missbrauchen, wenn man z.B. die Evolutionslehre zum Evangelium erheben würde, könnte man damit abscheuliche Dinge wie Euthanasie rechtfertigen und populär machen. Beide Seiten brauchen einander, um ein gewisses Gleichgewicht aufrecht zu erhalten.

Es gibt neben der Religion ja auch einen weiteren Weg, sich dem wissenschaftlich nicht erklärbarem zu nähern, nämlich die Philosophie.

Gruss
Christian

Mal eine provokate These: Wissenschaft ist in manchem Fällen auch eine Mittel um Menschen zu kontrollieren und zu beherrschen. Warum war DDT mal erlaubt und wurde dann verboten? Wegen sich ändernder wissenschaftlicher Erkenntnis. Diese Machtstellung wird heutzutage auch mißbraucht indem Wissenschaftler sich für Geld korrumpieren und Gefälligkeitsgutachten erstellen. Einen wesentlichen Unterschied sehe ich hier zu korrupten oder falschen Priesern nicht.

Zudem ist Religion kein Gegensatz zu Empirie. Es wird oft so getan als ob religiöse Menschen ihre Augen generell verschließen würden statt zu erforschen was sie umgibt. Das halte ich für nicht richtig, wenn dieses Forschen auch für Wissenschaftler einen höheren Stellenwert zu haben scheint. Jedoch ist auch handfeste und nachvollziehbare Erkenntnis von Praktischen kein Monopol von Wissenschaftlern auch wenn diese es manchmal gerne so darstellen.

Eigentlich ignorieren wir die Religion, weil sie nicht in unser wissenschaftliches Weltbild passt. Das Problem ist, dass die Religion uns nicht ignoriert, nicht ignorieren kann, weil wir erfolgreicher sind. Deshalb versucht sie, sich mit unserer Hilfe zu beweisen. Ich verweise auf den Ausgangspunkt der Diskussion: Energieerhaltungssatz für die Seele. Da wäre auch noch Intelligent Design. Dagegen wehren wir uns.

Religionen sind Hypothesen, die nur in sich selbst beweisbar sind (häufig nicht mal das vollständig) und keinen beweisbaren Bezug zur Realität haben. Das ist in Ordnung, jeder kann glauben, woran er will.

Die Wissenschaft ist eine an der Realität mess- und beweisbare Theorie, die in sich in weiten Teilen konsistent ist. Hierin ist genügend Platz für Hypothesen, auch für welche, die in sich geschlossen sind. Aber, und das ist ein wesentlicher Unterschied, alles, was Anspruch auf Akzeptanz erhebt, ist zu beweisen, in dem es sich in Bekanntes einfügt und Vorhersagen macht, die nachgemessen werden können.

In diese Lücken, falls tatsächliche Erkenntnisse nicht gleich komplett ignoriert werden, wird die Religion geschoben, uns gleichzeitig unsere Unvollkommenheit vorgeworfen und zum Beweis auch noch eine Einzelheit unserer Methodik aus dem Sinnzusammenhang gerissen, um sie mit einem spitzfindigen bis hirnrissigen Einwand zu widerlegen, der sich im Gesamtzusammenhang sofort selbst entlarven würde.

Provokante These: Wissenschaft betrachtet nur einen Teil der Realität. Da Realität nicht teilbar ist beschreibt Wissenschaft gar nicht die Realität. Das kann nur Religion sofern sie wahr ist (wenn sie das sein kann).

Eine andere an dieser Stelle in unserem Kontext vielleicht sehr interessante Frage wäre ob ein Christ der behauptet Gott habe sich ihm offenbart noch als autistisch diagnostiziert werden dürfte, da Kriterien der Schizophrenie erfüllt wären. Kann es somit überhaupt religiöse Autisten geben?