Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Das Beispiel ist ja wirklich kraß, da bin ich jetzt aber verwirrt,
echt?, reden Frauen so?, bin ich da zu blauäugig?
Für mich waren das bisher so ein Bißchen "heilige Wesen",
aber da kann Mann ja Angst kriegen.
Bitte sag´ daß das nur eine Minderheit ist.

Hallo, Hans,
Frauen sind völlig normale Menschen,
die einen Vater für ihre zukünftigen Kinder suchen.
viele Grüße,
anne

@Viktor:
was bedeutet für dich -wortgenau- ?


wenn "sensibel" auf geschriebenes reagiert wird, was schriftlich vielleicht nicht besonders hervorgehoben wurde, gehe ich davon aus, dass es sich dabei um interpretationen des geschriebenen handelt. kommuniziere ich mit nicht autistischen menschen, die wissen, dass ich autist bin, erhalte ich manchmal kommentare wie "ich weiß ja, wie du dich fühlst" - woher wollen andere menschen wissen, wie ich mich fühle (und ob ich mich überhaupt irgendetwas/-wie fühle)? das dann auch noch als antwort auf sätze, die nicht das geringste mit irgendwelchen gefühlen zu tun hatten, wobei ich mich dann frage, wo so etwas herkommt.
interessant wäre es herauszufinden, wie oft nicht autistische menschen mit ihren interpretationen allgemein richtig liegen und wie oft sie falsch liegen, ohne es zu wissen, weil das gegenüber aus höflichkeit vielleicht nichts erwidert oder auf die wendung des gespräches eingeht, ohne anzeichen, ob es zutrifft oder nicht zutrifft.


wenn autisten ihre sätze mit einer anderen motivation schreiben (sollten) als das, was letztendlich zu lesen ist - wort für wort - und dann auch noch bei jeder gelegenheit angeben, dass sie direkt kommunizieren würden, ist "autistische" kommunikation sinnlos. ehrlicherweise will ich mir nicht bei jedem satz gedanken machen, ob dieser tatsächlich die direkt lesbare aussage besitz, oder eine versteckte aussage.
eine interessante frage wäre, ob diejenigen, die tatsächlich direkt kommunizieren und somit wahrscheinlich auch direkt lesen was geschrieben steht, nicht "falsch interpretieren"? d.h. sie interpretieren nicht, sondern die anderen denken, dass dies so wäre, weil die direkt kommunizierenden eine andere "erklärung" für einen satz abliefern, als dies die versteckte motivation des schreibers gewesen war. wenn dann der schreiber sich darüber echauffiert, dass der direkt kommunizierende seine versteckten motivationen nicht erkennen kann und ihm freundlicherweise auch noch unterstellt falsch zu "interpretieren"... würde ich bemerken, dass eine person einen satz meinerseits grundsätzlich falsch verstanden hat und ich dieses mit einem "falsch" kommentieren würde, würde sich wieder die andere person aufregen, weil wieder ich etwas interpretieren würde, wobei ich lediglich mitgeteilt hätte, dass meine mitteilung für mich offensichtlich falsch verstanden wurde.
viele menschen scheinen allergisch auf äußerungen zu reagieren, die sie mit ihrer "unfehlbarkeit" konfrontieren. das macht kommunikation nicht einfacher, wenn häufig irgendwer eine schuld erfindet und sie dem anderen zuteilt, um sich von ihm distanzieren zu können (obwohl das in den meisten fällen wahrscheinlich unsinnig ist).


was bedeutet korrektheit in diesem zusammenhang?
kommunikation ist unmöglich zu praktizieren, wenn andere meinen, dass ihre "standards" eingehalten werden müssten, ehe überhaupt an kommunikation zu denken wäre. ich könnte auch fordern, dass sich alle menschen so äußern müssen, wie ich es will - insbesondere was meine interessensgebiete betrifft - doch dann würde ich auf diesem planeten keine einzige person finden können, mit der ich kommunikativen austausch betreiben könnte.
einige menschen scheinen großen wert auf dinge zu legen, auf die bei ihnen selbst großen wert gelegt wurde - oder in ähnlichen bereichen, sodass sie dann später das an anderen ausleben. kommunikation verstehe ich als etwas, das ein miteinander ausdrückt und nicht ein gegeneinander, was im o.g. fall zutreffend wäre.


siehe oben. meine theorien.




davon gehe ich leider auch aus. im schlimmsten fall erhalte ich jedoch anfeindungen oder aber der umstand etwas nicht verstanden zu haben (was vielleicht auch nicht immer möglich sein kann) wird als aufhänger genommen, um sich darüber dann "so richtig" auszulassen. ich vermute, solche menschen haben in ihrem leben irgendetwas verpasst...




und was ist, wenn ein mensch, der komplizierte fremdwörter benutzt, gar nicht damit protzen will, sondern diese so geläufig verwendet wie den rest seines wortschatzes - so wie andere menschen auch geläufig ihren wortschatz verwenden? oder vielleicht noch nicht einmal eine übersetzung dafür einfällt, weil gerade das eine greifbarer war?




würdest du erwarten, dass eine andere person "automatisch angemessen" für jeden einzelnen worte verwendet, die bei den meisten nicht auf ablehnung treffen?
finde dieses thema interessant, denn in meinem kopf herrscht diesbezüglich chaos und bin froh, wenn ich überhaupt ein wort finde, das möglichst genau das beschreibt, was ich denke. häufig ist es der klang der worte, oder durch gewöhnung im umfeld mit dem durch bestimmte worte präzise kommunikation erst möglich wird (ähnlich wie Hans es beschrieb). vorstellbar wie eine lottoziehung: es formen sich irgendwelche worte und sie schwirren in meinem kopf herum. nach und nach sinken sie nach unten. wenn ich das nicht vor dem schreiben/sprechen korrigieren würde, könnten ganz lustige sätze entstehen, die griechisch, latein, deutsch/dialekt, englisch/amerikanisch/dialekt, japanisch, chinesisch, französisch, etc. enthalten könnten. an sich wären sie alle korrekt. das deutsche beinhaltet eh viele fremd-/lehnworte...

Ich denke Sprache ist eine Methode sich mitsamt eines subjektiven Erfahrungshorizontes auszudrücken. Daher ist es in aktiv denkenden Kreisen, so wie ich sie kenne, durchaus normal sich bewußt zu sein, daß Definitionen unterschiedlich ausfallen können. Mit unterschiedlichem Horizont werden auch unterschiedliche Zusammenhänge gesehen bezüglich Dingen, die von einer Person versprachlicht werden. Ich halte eine genau definierte Einheitssprache gar nicht für erstrebenswert, weil diese Teile dessen unmöglich machen würde, was ich als Aufgabe der Sprache sehe, nämlich über die Sprache Verständigung von Menschen mit ihren Ansichten zu suchen.

Als Mann Frauen für heilig zu halten wird nach meiner Vermutung mit Anteilen des Geschlechtstriebes zu tun haben.

Ich habe im Augenblick mit dieser Frage Probleme.

Was meinst du mit jeden einzelnen? Jeden einzelnen Zuhörer? Dann komme ich aber nicht mit"....den meisten" zurecht.

Was andere zu wenig fragen, fragst du zu viel : D