Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Mobbing hat viele Formen. Eine davon ist einen anderen auszugrenzen, weil man ihn nicht versteht. Menschen, die du nicht verstehst meidest du. Du grenzt dich von ihnen ab. Das nennt man Mobbing. Du kannst also auch mobben. Nur kommt dir das nicht so vor.

Du siehst dich als Opfer derer, die du ausgrenzt, weil sie dich "überfordern, dir "zu nah" kommen, etc.

Die Menschen, die du ausgrenzt fühlen sich als Opfer, weil du unfreundlich bist, sie nicht "an dich heran" lässt, etc.

Es kommt immer darauf an von welchem Punkt aus du etwas betrachtest.

Stell dir vor, du stehst vor einem Berg und ich stehe hinter diesem Berg. Objektiv betrachtet sehen wir das Gleiche. Denkst du, dass es vor dem Berg genau so aussieht wie hinter dem Berg?

Nimm die Alpen als Berge. Ich in Italien, du in Deutschland, arlette in Frankreich und 55555 in der Schweiz. Wir alle schauen auf die Alpen aber wir sehen sie aus einer unterschiedlichen Perspektive.

Ein Beispiel dafür: um mich herum wird italienisch gesprochen, um dich herum deutsch, um arlette herum französisch und um 55555 könnte jede dieser Sprachen gesprochen werden.

Ich denke, ob Autisten als Mehrheit mobben würden hängt davon ab, welche Erfahrung sie selbst mit solchem Leid gemacht haben. Vielleicht hätten Autisten in einer mehrheitlich autistischen Gesellschaft auch eine weniger ethische Ausrichtung, da sie in so einer Gesellschaft weniger Unrecht an sich selbst erleben und dieses für sich persönlich deswegen auch nicht irgendwie einsortieren müssen. Das wäre wohl eine interessante Diskussion für sich.

Mobbing beruht darauf, daß zunächst vorhandene Gruppenstrukturen oder -autoritäten wenig Wert aus Fairness legen (das ist zunächst Mehraufwand, langfristig jedoch Minderaufwand, aber so besonders weitsichtig sind viele NA ja nicht). Wenn es nun keine Grupenstrukturen gäbe, wäre die Frage was in einer autistischen Mehrheitsgesellschaft an diese Stelle treten würde. Vielleicht eine eher sachliche Kooperation, in der dann effektivere Teams gebildet werden, als unter NA möglich? Ein NA in so einer Gesellschaft würde erheblich von Autisten sozialisiert sein, er würde damit wohl Werte übernommen haben, die autistisch sind, aber seiner Veranlagung teilweise nicht entsprechen. Daraus würde sich vielleicht eine innere Spannung ergeben, die ihn zu einem Unruhestifter im Sinne der Autisten macht. Er dürfte versuchen aus irgendwelchen Nebensächlichkeiten Regeln abzuleiten versuchen, solches Verhalten ist auch bei anderen Tieren nachweisbar, z.B. bei Tauben. Dieses Verhalten ist eine Komponente von z.B. "Aberglauben", Tauben können auch sowas wie Aberglauben entwickeln, Zusammenhänge vermuten, die so nicht vorhanden sind. Aus solchen Eigenschaften wird er vielleicht seltsam erscheinen innerhalb der ziemlich sachlich funktionierenden Autistenprojekte und -teams. Daraus kann Ausgrenzung entstehen.

Dir ist bewußt, daß kluge Problemlösungen neue Ressourcen schaffen? (Win - Win)

Und? Ist es nicht positiv, wenn ein Mensch bewußter erleben kann, daß er nicht immer von sich ausgehen kann, weil Menschen untersiedlich sind? Diese Erkenntnis- und Reifungschance wird vielen Menschen durch diese seltsame und unnatürliche Normierung dessen, was angeblich alleinig menschlich gesund sei heute genommen. Dennoch ist Pluralismus als Wert erkannt. Nicht jede Herausforderung ist schlecht, im Gegenteil.

Ja, ist das nicht wunderbar?

Gut, welche Ziele versprichst du dir damit? Eine komplette Parallelgesellschaft von Autisten mit eigener Regierung und Steuerpolitik? Das kann man in einem Terretorium realisieren, wenn man es will. Dennoch wird es immer Begegnungen der Bevölkerungsgruppen geben.

Dem stimme ich zu.

Sicherlich sollte dieser Gesamtzusammenhang berücksicht sein und ich setze das voraus. Dennoch legitimiert diese Rolle einer diskriminierten Minderheit nicht unbedingt zu jeder Aktion, aber das ist wohl im Einzelnen Ansichtssache.

@55555, du beziehst dich auf die Konzepte "Recht" und "Gerechtigkeit".

Geh einen Schritt zurück.

Eine Gruppe funktioniert immer gleich.

Eine Gruppe bewegt sich auf zuerst auf der instinktiven Ebene.

Eine Rinderherde, die in Panik gerät, verhält sich so, wie eine Gruppe von Menschen, die in Panik gerät.

Wenn du das nicht glaubst, schau dir Bilder von Menschen an, die in Panik geraten. Bilder aus brennenden Stadien gibt es auf YouTube mehr als genung.

Das ist Gruppendynamik. Darum geht es mir. Wenn du hier von einer Gruppe sprichst, dann sprichst du nicht die Gruppe als Ganzes an, sondern setzt auf den "Verstand" der einzelnen Individuen, die die Gruppe bilden.

Egal, wie einsichtig der Einzelne ist, er wird sich der Gruppenmeinung anschließen, um nicht von der Gruppe ausgeschlossen zu werden.

Das hat was mit dem "Überlebensinstinkt" von "normalen" Menschen zu tun.

Sie suchen und finden Sicherheit und Stärke in der Gruppe.
____________________________________________________________

55555, versuch Mal meinen Beitrag mit einem NA durchzugehen. Ich bin es gewohnt, NA zu erklären, was ich meine. Hör dir an, wie er meinen Beitrag liest und wie er ihn interpretiert.

Der Grund ist einfach: ein NA wird versuchen, meine Position einzunehmen. Du bist dazu nicht in der Lage und ich kann das auch nur sehr begrenzt, wir werden uns nur umeinander bewegen, nicht aufeinander zu.
____________________________________________________________

Ich bin auch am Überlegen, ob eine öffentliche Diskussion sinnvoll ist, da unsere gegensätzlichen Ansätze einige Mitglieder des Forums überfordern und verwirren werden.

Ein wirklicher Dialog ist nicht möglich, daher wirken meine Beiträge, als würde ich dozieren.

Deine Beiträge wirken übrigens auch so, als würdest du dozieren.

Ich antworte auf die Teile deiner Beiträge, in denen meine Meinung von deiner abweicht.

Eine Frage, hast du Schwierigkeiten, den Zusammenhang der Aussagen eines meiner Beiträge zu verbinden und miteinander in Bezug zu setzen? Wenn das so ist, kannst du mich nicht verstehen und brauchst einen "Dolmetscher".

Ein Beispiel:



Hier fragst du mich, worauf ich mich beziehe.




Hier ist der Bezug, aber du kannst das nicht mit dem oberen Satz verbinden. Du verstehst nicht, dass ich mich auf die Gruppendynamik beziehe.

Mit WIR meine ich mich, dich, drvaust, Hans, arlette und andere Autisten.

Wenn [55555] eine Entscheidung bekannt gibt, die alle Moderatoren getroffen haben, was schreibt er dann? ICH [55555] habe entschieden oder WIR Moderatoren haben entschieden?

Der Bezug ergibt sich ergibt aus dem Kontext und dem Inhalt deines Beitrags vor meinem.

Frag ein paar andere Mitglieder des Forums, wie sie deinen und meinen Beitrag lesen und wie sie deren Ihnhalt verstehen und in Beziehung zueinander setzen.

------------------------------------------------------------

Wenn ich die Gedanken eines anderen Menschen nicht verstehe oder sie mir unlogisch vorkommen, frage ich nach, ob ich ihn nicht oder falsch verstanden habe. Das verhindert Missverständnisse und funktioniert fast immer.

Es stimmt, dass ich autistische Kommunikation erst entdecke. Ich erwarte, dass du die gleichen Fragen stellst, wie die Menschen, mit denen ich bis jetzt zu tun hatte. Ich kenne es nicht anders.

Ich erwarte, dass du den Kontext verstehst. Im direkten Gespräch ging das meist gut. Da kann ich den Anderen unterbrechen und nachfragen, umgekehrt genauso. Chat ist so ähnlich.

Was mich interessiert ist, ob Nichtautisten den Inhalt dessen, was ich schreibe anders wahrnehmen als Autisten, oder ob alle Probleme damit haben.