Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ein bisschen mehr als eine bloße Sonntagsrede sollte sie schon sein. Auf Wikipedia steht zum Thema "Charta": "(Damit) bezeichnet man die für das Staats- und Völkerrecht grundlegenden Urkunden wie die Magna Carta, die Charta der Vereinten Nationen (...)"

Der Begriff würde auch für Satzungen und Selbstverpflichtungen nichtstaatlicher Gruppen verwendet, aber das EU-Parlament ist keine NGO. Welche Bedeutung sie hat, kann man vielleicht an der Einleitung erkennen. Da steht u.a.: "Diese Rechte sollten durch die zuständige Gesetzgebung gestärkt, geschützt und durchgesetzt werden."

D.h. vermutlich, dass die Charta so eine Art Orientierung für Gesetzesänderungen sein soll, aber nicht selbst einklagbares Gesetz. Der Unterschied ist aber auch nicht so ganz klar, weil selbst im Grundgesetz alles mögliche steht, bei dem sie einen auslachen, wenn man versucht, es einzuklagen.



Das heißt z.B.: Wenn man durch einen Unfall weniger als ein halbes Jahr im Rollstuhl sitzt, dann gilt das auch dann nicht als Schwerbehinderung, wenn es ansonsten eine ist. Einfach deshalb, weil es nur vorübergehend ist.



Dieser Verweis war auch nicht grade akut ernst gemeint. Es hat in der Nazizeit zwangsweise Aberkennung der Staatsbürgerschaft für Menschen gegeben, deren Vorfahren seit Jahrhunderten in diesem Land hier lebten - nur, weil behauptet wurde, sie würden einer anderen "Rasse" angehören. Auch diese Menschen, bzw. ihre Vorfahren, haben das zuerst freiwillig selbst behauptet.

Was die Sache mit den hier lebenden Ausländern angeht, sind die Türken mit deutscher Staatsbürgerschaft nicht der Beweis dafür, dass Menschen mit anderer "Rasse" oder "Nation" (so lange hier das ius sanguinis herrscht, ist das sozusagen dasselbe laut offizieller Definition!!!) sich ebenso selbstverständlich im Lande aufhalten dürfen wie Leute mit deutscher "Rasse" oder "Nation". Es finden jede Menge Abschiebungen statt, auch in Folterländer, und so mancher ist schon gleich nach seiner Abschiebung "verschwunden".

Es reicht auch nicht aus, sich hier vollkommen integriert und eingelebt zu haben, um hier ein "Wohnrecht" zu genießen. Ich bekam das über einen Freund unmittelbar mit, der seit 16 Jahren hier lebt, eine Ex-Frau und drei Kinder hier hat (zu denen er intensiven Kontakt hat) und der trotzdem abgeschoben werden sollte. Nicht, weil irgendwer was davon hätte, sondern bloß so, weil er kein Deutscher ist und seine Fluchtgründe so langsam mal "abgelaufen" sind. Kinder hier zu haben, ist kein Argument, wenn man das Sorgerecht nicht hat.

Natürlich ist es ein surreales Szenario, sich vorzustellen, wir würden das mit der anderen "Rasse" oder gar das mit den "Aliens" als Rechtsgrundlage durchsetzen können und als Konsequenz rausfliegen. Man kann von Glück sagen, dass uns die NT''s da nicht ernst nehmen, sonst würde es womöglich tatsächlich solche Konsequenzen geben.



Und solche Fragen finde ich schon gut und richtig.



Diese Definition gefällt mir am besten.



Selbstverständlich. Auch "Rasse" ist ein gesellschaftliches Ereignis. Deshalb spricht man heute ja eher von Ethnien als von Rassen, die sind jedenfalls der Definition nach von vornherein ein gesellschaftliches Ereignis. Allerdings habe ich den Eindruck, dass das Auswechseln von Begriffen vollkommen nutzlos ist, wenn die alte Wortbedeutung dann lediglich auf das neue Wort übertragen wird. Statt irgendwas an rassistischen Zuschreibungen zu ändern, hat der neue Begriff sie geradezu wieder "hoffähig" gemacht, weil das jetzt alles nur noch niedlich und Folklore ist... Falls grade mal nicht aufeinander geschossen wird.

Als gesellschaftliches Ereignis gesehen müssen Autisten nicht zwangsläufig behindert sein, können es aber sein. Ein und derselbe Autist ist behindert oder auch nicht, je nachdem, ob er ein Lebensumfeld hat, in dem er sich befriedigend entfalten kann oder nicht. Ich finde, das trifft die Realität sehr präzise, ist aber halt gewöhnungsbedürftig. Man lernt zuerst mal, dass "Behinderung" und andere Attribute an der Person "kleben", die als "behindert" eingestuft wird. Wenn man fragt, wo, dann wird man auf den physiologischen Unterschied verwiesen und es wird so getan, als sei der die Behinderung. Real liegt die Behinderung aber tatsächlich genauso in den Bedingungen, die Menschen mit so einer physiologischen Eigenart benachteiligen. Man muss also in seiner Vorstellung die "Behinderung" von ihrem fixen Punkt irgendwo am Betroffenen (bei Autisten am Gehirn) lösen und sich vorstellen, dass sie mehr mit dem Raum verknüpft ist, in dem der Behinderte sich bewegt. Natürlich auch in ihm selbst, klar. In ihm selbst ist ja auch Raum, da ist keine Trennung. Die Behinderung ist also ohne fassbare Grenze innerhalb und außerhalb des Betroffenen und ist in keinem Sinne greifbar oder materiell, sondern besteht in der Art der Interaktion, in der Art, in der Bewegung geschieht...

Ohne eine solche *konkrete* Ablösung des Begriffs von dem "Behinderten" ändern sich die alten Ideen nicht wirklich, sondern werden allenfalls mit neuen Begriffen ausstaffiert.

Sicher. Nur gehört zu einer "Abweichung von einer Norm" sowohl eine Abweichung als auch eine Norm. Oder auch: Ohne Norm gibt''s keine Abweichung davon. Nach der alten Begrifflichkeit war die Abweichung "behindert" und die Norm "nichtbehindert", also keine Behinderung dort. Dann fingen aber irgendwann mal Rollstuhlfahrer an aufzumucken, die größte Behinderung sei nicht in ihren Beinen zu finden, sondern in dem Umstand, dass da keine Rampen sind an den öffentlichen Gebäuden. (So *in etwa* trug sich das zu.) Es entstand der Spruch: "Behindert ist man nicht, behindert wird man!"

Mit dem Begriff "Rasse" kann ich nicht so richtig viel anfangen in Bezug auf Autismus, obwohl ich subjektiv problemlos gegen Rassismus sein kann, ohne deshalb unbedingt behaupten zu müssen, es gäbe nicht sowas ähnliches wie Rassen bei Menschen. Die Biologen sprechen auch bei Tieren von "geographischen Rassen", wenn sich durch räumliche Trennung verschiedenen "Phänotypen" entwickelt haben. Die gehören dann noch zur selben Art (können sich miteinander paaren und befruchtungsfähigen Nachwuchs haben). Ich verstehe nicht so recht, weshalb eine Diskriminierung in der Behauptung liegen soll, dass es solche "geographischen Rassen" auch bei Menschen gibt. Na und?

Wichtig finde ich aber den Hinweis auf der Seite über Rasse auf Wikipedia:

"Da eine Rasse immer über eine ganze Reihe von Eigenschaften, Merkmalen oder Attributen definiert wird, können durch die Kreuzung von Individuen mit heterozygoten Merkmalen beliebige Zwischenstufen zwischen den Rassen entstehen. Die Rasse ist also nur in einer geografisch und zeitlich fest umrissenen Situation eine naturgegebene Kategorie; in vielen Fällen ist sie ein vom Menschen geschaffenes Abstraktum. Realität kommt dann nur den einzelnen genotypischen und phänotypischen Unterschieden selbst zu – es existiert also keine von der historischen Situation unabhängige „Summe“ dieser Unterschiede."

Viel mehr als bei den Tieren (gezüchtete Rassehunde z.B.) wandern Menschen so durch die Gegend und nehmen sich den Partner, der ihnen gefällt. Das ist auch gut so, nicht nur, weil es andernfalls eine Zumutung wäre, sondern auch, weil es sonst Inzucht wäre und überhaupt nicht gesund. Irgendwelche klaren Grenzen dieser "geographischen Rassen" sind also nicht auszumachen und werden auch nicht gebraucht.

Auch Autismus lässt sich wohl nicht klar vom Nicht-Autismus abgrenzen, außer nach konstruierten Kriterien wie den Diagnosekriterien. Das jedenfalls hat er mit Rassen gemeinsam.

Den Kern deiner Überlegung verstehe ich, glaube ich, schon: Es geht dir um eine Gleichwertigkeit von NT''s und Autisten.

Darin bin ich mit dir einer Meinung. Mit dem Begriff "Behinderung" ist das nach den alten Vorstellungen von Behinderung auch wirklich nicht so recht "zu machen". Ich denke, dass wir uns in der Sache eigentlich ziemlich einig sind. Ich möchte mich auch nicht als generell "weniger fähig" abwerten lassen! Ich bin mir sogar sicher, dass es Dinge gibt, in denen ich der Mehrheit in diesem Lande weit überlegen bin. Aber es gibt eben auch Dinge, und da rechnen die Leute dann nicht so mit, in denen ich mich tatsächlich furchtbar "dusselig" anstelle. Mir gefällt am besten einfach das Wort "Anderssein".

nur kurze anmerkung:
die rasse ist irrelevant für eine staatsbürgerschaft.
so weit ich mich entsinne steht im grundgesetz nicht drin dass man ein bestimmtes genom haben muss um die rechte und pflichten eines staatsbürgers auszufüllen...

Mir scheint du begehst da einen klassischen Umkehrschluß.

Nur weil völkisch Deutsche auch schnell wieder Deutsche werden konnten bedeutet das nicht, das nur Menschen eingebürgert werden die völkisch deutsch sind. Das ist praktisch zudem offensichtlich nicht so.

Bis hierhin und im Prinzip auch hier stimme ich dir zu, aber den Begriff "Neger" sehe ich doch anders. Wenn Schwarze die Abschaffung dieses Begriffs fordern, ist diese Forderung zu respektieren, ganz egal, ob man die Gründe nachvollziehen mag oder nicht. Es reicht völlig aus, dass die Menschen, die damit bezeichnet werdes, es als beleidigend empfinden. Und nebenbei lebt das Bedeutungsfossil "Sklave" in solchen Sprüchen wie "ich bin nicht dein Neger" fort.
Ich bin weiß und "Neger" war in der Schule mein Spitzname, mit dem meine Mitschüler mir alles andere als ihre Wertschätzung zum Ausdruck brachten. "Neger" heißt also nicht nur "Schwarzer" und ist alles andere als wertneutral.
Den ach so netten und "politisch korrekten" Begriff "Farbiger" finde ich auch völlig daneben, und außerdem ist mir schleierhaft, warum man solche Begriffe überhaupt benötigt.