Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Kleidung, verwendete Fremdwörter, Mimik und anderes wird im Alltag von vielen Mitmenschen anscheinend zur Eingruppierung von Personen verwendet.

Was aber hat z.B. die Kleidung mit fachlicher Kompetenz zu tun? Ist das Wissen um subkulturelle Standesbräuche und deren Anwendung ein Merkmal, das berechtigte Signalwirkung hat? Oder handelt es sich hier um einen weit verbreiteten Aberglauben, der Mimikry als reizvoll erscheinen lässt?

Warum benötigen viele Menschen offenbar solches Brauchtum um sich zu orientieren?

Ja, viele fühlen sich sicherer wenn sie nach außen zeigen können, dass sie zu einer bestimmten Gruppe dazu gehören. Sehr ausgeprägt ist es bei denen die einen hohen Wert im Geld sehen.
Grundsätzlich finde ich es nicht verkehrt wenn man ein ganz klein wenig die innere Einstellung anhand der Kleidung zeigt. Ich betone, ein ganz klein wenig. Die Leute die es erkennen sollen, die erkennen das dann schon. Zum Beispiel gibt es ja die bunten, schrillen Punks. Sie sind einfach zum wegrennen. Sie möchten einfach nur wirken, weil sie keinen wirklichen inneren Standpunkt haben. Entgegengesetzt zu diesen seltsamen Wesen, die sich die Haare täglich chemisch verseuchen, gibt es auch noch die "Urpunks". Ich nenn sie immer so. Sie haben einen inneren Standpunkt, den sie auch leben (es gibt sie wirklich). Es gibt ihnen eine gewisse Zufriedenheit mit sich selbst. Sie haben eine spezielle Wirkung nach Außen nicht mehr so sehr nötig. Selbiges gilt auch bei Hippis und anderen Gruppierungen.

Kleidung hat nichts mit fachlicher Kompetenz zu tun. In einem Unternehmen stellt Kleidung ehr eine Rangordnung dar, wenn ich da mal nach meinen Erfahrungen gehe Da die Gesellschaft sehr gespalten ist, ist eine dezente Anwendung nicht verkehrt. Kriminell wird es natürlich, wenn zum Beispiel Rechtsradikale bewußt nach Außen eine gegenteilige Wirkung herbeiführen um unauffällig agieren zu können. Im Allgemeinen sollte man nicht versuchen zu finden, was einige sehr stark zu verkörpern versuchen. Da gibt es nichts, oder noch nichts zu finden. Das ist oft nur ein Versuch nach Außen hin irgendwie zu wirken.

Mangelndes Selbstvertrauen aufgrund von zu starker Prägung durch die Gesellschaft. Sie sind nicht mehr sie selbst. Sie werden daran gehindert sie selbst zu sein. Um Halt zu finden benötigen sie die Dazugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe.

Na ja, ich muß nochmal betonen dass die "stark nach Außen wirkenden" kein "festes Inneres" haben. Oder nur sehr wenig. In ihrem Inneren herrscht ein riesengroßes Durcheinander. Das gilt es zu ordnen. Sie zeigen demzufolge nicht ihr Inneres nach Außen, weil es noch nicht als Ganzes da ist.

Die Leute die ein stabiles Innere haben und es leben versuchen es ein wenig nach Außen hin auszudrücken, tun dies sehr unauffällig. Weil sie auf diese Art versuchen sich zu verzweigen. Gleichgesinnte zu finden, die ein stabiles Innere besitzen. Es gibt zu wenige davon, deshalb ist das eine Variante nach ihnen zu suchen.
Die Innere Einstellung definier ich jetzt mal mit Persönlichkeit. Wenn man weis, dass diese Persönlickeit von Anderen nicht gehört oder nicht akzeptiert wird weil niemand bereit ist umzudenken, dann verbirgt man sie und versucht denen ein Zeichen zu geben, die eine Ähnliche Persönlichkeit besitzen wie man selbst.

kleidung und sprache werden schon immer (?) dazu verwendet um anzuzeigen, zu welcher gruppe wer gehört. ob das nun die zugehörigkeit zu verschiedenen ländern darstellt, einer region oder eines berufes, einer clique, einem verein, politischen orientierung oder sonstwas ist. so besitzt der anführer eines stammes ebenso besondere attribute wie andere hohe personen anderer sozialer gruppen.
ein zimmermann in seiner kluft, oder ein bäcker, wird allein nach seiner berufskleidung schon einmal so beurteilt, als dass dieser eine bestimmte sache besser kann als jemand anderes. ob das stimmt oder nicht, sei einmal dahingestellt. "kompetenz-" und "signalwirkung" gibt es auch, wenn verschiedene menschen einen polizisten in seiner uniform entdecken. oder religionszugehörigkeit. schon einmal in einer evangelischen/katholischen kirche einen gebetsteppich ausgerollt?
das verhalten spielt dann auch noch eine rolle - und was von anderen als anständig und nicht anständig erachtet wird - passend oder unpassend.
aufgeschlossenheit in der kleidung, der sprache, der mimik, dem verhalten kann bei dieser vielfalt, für die diese dinge verwendet werden, überhaupt nicht mehr erfolgen. geistig können sich alle als tolerant und aufgeschlossen empfinden oder auch nicht.
es hat signalwirkung, jedoch führt es nicht zu einem echten miteinander der verschiedenen gruppen/schichten/ströme.

menschen wollen alles richtig machen. sie wollen erfolgreich sein. wenn sie ein ziel erreichen wollen, führt dies irgendwann dazu, sich bestimmte merkmale zu verleihen. spricht jemand einen dialekt, wo so sonst nur hochdeutsch gesprochen wird - und ist dies dem ziel hinderlich - wird sich der mensch dem hochdeutschen anpassen. umgekehrt genauso. manche berufe schreiben eine berufskleidung vor, andere nicht. wenn alle die gleiche berufliche stellung haben, wird das hierarchiedenken durch geld ausgedrückt: nur kleidung von designern, nur den ausgefallensten und teuersten schmuck, das teuerste parfüm, das teuerste auto, die teuerste yacht usw.

im privaten führen diese allgemeinen richtlinien dazu, dass eltern ihre kinder in bestimmte richtungen treiben. oder die kinder/jugendlichen fügen sich selbst in bestimmte gruppen - die sehr durch besonderes vokabular und kleidung geprägt sind.

menschen, die dem ganzen aus dem weg gehen, sind für andere schwer einzuordnen. was ist das für ein mensch? welche stellung hat dieser mensch? wie ist dieser mensch? bei anderen konkreten merkmalen fällt es den menschen leichter auf ähnliche merkmale zuzugehen. z. b. hundebesitzer. sie grüßen erst einmal jeden anderen hundebesitzer. wobei es auch dort unterschiede gibt. menschen, die wachhunde halten grüßen nicht unbedingt jeden, der einen schoßhund ausführt - und umgekehrt. ähnliches verhalten findet sich auch unter eltern von kleinkindern auf spielplätzen, wenn sie z. b. etwas gegen die herkunft, die einstellung, der sozialen schicht der anderen eltern und somit auch deren kinder haben.
auf menschen, die sich nicht zuordnen lassen, müssen sich andere mehr einlassen, mehr zeit investieren - und die enttäuschung kann groß sein, wenn sich alle mühe als zeitverschwendung herausstellt. menschen ohne zuordnung sind dann außenseiter. sie passen nicht hierhin und nicht dorthin. ähnlich wie sich zweisprachig aufgewachsene eventuell nirgendwo zuhause fühlen, wenn sie beide sprachen nicht annähernd perfekt beherrschen oder die kulturellen unterschiede zu groß sind.

mimikry ist zunächst anerzogen und dann vielleicht frei gewählt.

wenn sich andere auf mich einlassen, werde ich auf meine fähigkeiten reduziert - ob das egoistisch ist? ich könnte es anderen leichter machen - doch so wie es ist, ist es besser. denn diejenigen, die sich trauen, sind nicht so oberflächlich wie der rest. momentan lese ich watching the english - bezogen auf dieses thema ist es sehr interessant, weil es dort nur um soziale "klischees" und deren gelebte symbolik geht.
interessant wird es, wenn man bewusst eine rolle nach außen darstellt und sich dann komplett anders verhält. absolute verwirrung. eure beispiele mit den punks kann ich diesbezüglich einmal aufgreifen: wenn man sich als punk zu anderen punks setzt, gibt es keine großen reaktionen - es wird in gewisser hinsicht erwartet. setzt man sich aber als "erfolgsmensch" zu ihnen, sind nicht nur die punks verwirrt, sondern auch die "normalen" passanten, die die gesellschaftliche ordnung sofort in trümmern liegen sehen und dann noch mehr pöbeln, als es von punks erwartet wird.